Vé s.ố tr.úng g.iải đặc biệt 2 tỉ đồng nhưng kh.ông được công ty xổ s.ố trả thưởng vì bị rách xước “tí tẹo” dưới dãy s.ố chính.
B.áo Người Lao Động ngày 27/11 đưa th.ông tin với tiêu đề: “Vé s.ố tr.úng g.iải đặc biệt 2 tỉ đồng kh.ông được trả thưởng” cùng nội dung như sau:
Ngày 27-11, bà Nguyễn Thị Ng. (SN 1971; ngụ xã Bình Nguyên, huyện Thăng Bình, tỉnh Quảng Nam) cho biết đã gửi đơn khởi kiện đến TAND TP Huế, tỉnh Thừa Thiên – Huế để yêu cầu Công ty TNHH một thành viên xổ s.ố kiến thiết tỉnh Thừa Thiên – Huế (gọi tắt là Công ty XSKT tỉnh Thừa Thiên – Huế) trả thưởng g.iải đặc biệt trị giá 2 tỉ đồng.
Vào ngày 14-10, bà Ng. có mua 2 tờ xổ s.ố truyền thống của Công ty XSKT tỉnh Thừa Thiên – Huế phát hành mang ký hiệu H83-24 (10.000 đồng/vé), gồm một tờ mang s.ố dự thưởng 386552 (F), tờ vé còn lại mang s.ố 486552 (F). Trong kì quay mở thưởng cùng ngày, tờ vé s.ố 386552 (F) tr.úng g.iải đặc biệt 2 tỉ đồng, tờ còn lại tr.úng g.iải phụ đặc biệt trị giá 50.000 tr.iệu đồng.
M.ặt trước của tờ vé s.ố tr.úng g.iải đặc biệt rách xước phần dưới dãy s.ố chính nhưng vẫn rõ nhận dạng. M.ặt khác tờ vé s.ố này vẫn còn dãy s.ố phụ, vẫn rõ nhận diện nhưng kh.ông được trả thưởng. Ảnh: nhân vật cung cấp
“Tôi kẹp 2 tờ vé s.ố này trong một tờ t.iền polymer và do s.ơ suất nên gặp mưa ướt, chúng dính lại với nhau. Tôi đã sấy khô cả 2 tờ vé s.ố, trong đó tờ vé tr.úng g.iải phụ bị co rúm, rách và nhăn nheo hơn nhưng được nhận thưởng. Còn tờ vé s.ố 386552 (F) tr.úng g.iải đặc biệt dù chỉ bị rách tí tẹo ở bên phải dưới dãy s.ố chính, nhưng vẫn nguyên hình, rõ chữ và s.ố nhưng kh.ông được trả thưởng” – bà Ng. nói.
Trong thời hạn trả thưởng, bà Ng. ra Huế l.àm việc với Công ty XSKT tỉnh Thừa Thiên – Huế và đã chuyển 12 tr.iệu đồng cho người của công ty xổ s.ố, sau đó cùng họ sang Công an tỉnh Thừa Thiên – Huế để tiến hành giám định tờ vé s.ố này nhằm có căn cứ xem xét, g.iải quyết khiếu nại.
M.ặt sau tờ vé s.ố tr.úng g.iải đặc biệt nhưng kh.ông được trả thưởng. Ảnh: Nhân vật cung cấp.
Ngày 13-11, bà Ng. tiếp tục ra l.àm việc với Công ty XSKT tỉnh Thừa Thiên – Huế, yêu cầu công ty này cung cấp kết luận giám định của cơ quan công an về tờ vé s.ố tr.úng g.iải đặc biệt và trả lời thấu đáo vì tr.ao kh.ông trả thưởng.
Ngày 14-11, Công ty XSKT tỉnh Thừa Thiên – Huế có bản trả lời gửi bà Ng. nhưng kh.ông hề đề cập đến kết luận giám định. Đồng thời, khẳng định chỉ đồng ý trả thưởng cho tờ vé s.ố tr.úng g.iải phụ đặc biệt vì bị rách nhưng vẫn x.ác định được hình dạng ban đầu.
Riêng tờ vé mang s.ố dự thưởng 386552(F) kh.ông được trả thưởng do đã bị co lại, bi.ến dạng một phần và rách rời góc bên phải dưới dãy s.ố, m.ất chân chữ s.ố hàng đơn vị (phần rách rời đã kh.ông còn), kh.ông đủ căn cứ để x.ác định hình dạng ban đầu, vị trí rách rời ảnh hưởng đến các yếu t.ố để x.ác định tr.úng thưởng.
Việc đưa ra kết luận trên được Công ty XSKT tỉnh Thừa Thiên – Huế trả lời là áp dụng Th.ông tư s.ố 75/2013/TT-BTC ngày 4-6-2013 của Bộ Tài chính về việc hướng dẫn chi tiết về hoạt động kinh doanh xổ s.ố s.ố, quy định: “Điều kiện vé xổ s.ố lĩnh thưởng phải còn nguyên hình, nguyên khổ, kh.ông rách rời, kh.ông chắp vá, kh.ông tẩy xóa, kh.ông sửa chữa và còn trong thời hạn lĩnh thưởng theo quy định. Trường hợp do các nguyên nhân khách quan, vé xổ s.ố tr.úng thưởng bị rách rời nhưng vẫn còn đủ căn cứ để x.ác định hình dạng ban đầu…”.
Bà Ng. b.ức x.úc cho biết theo th.ông tư s.ố 75/2013/TT-BTC của Bộ Tài chính thì trường hợp do các nguyên nhân khách quan, vé s.ố bị rách rời vẫn còn đủ căn cứ x.ác định hình dạng ban đầu, tính x.ác thực của tờ vé s.ố kh.ông thuộc đối tượng nghi vấn, gian lận. Vị trí rách rời kh.ông ảnh hưởng đến các yếu t.ố x.ác định tr.úng thưởng thì công ty xổ s.ố kiến thiết t.ổ ch.ức thẩm tra, x.ác nhận và quyết định trả thưởng. M.ặt khác trong tờ vé s.ố tr.úng g.iải đặc biệt của tôi còn có dãy s.ố phụ với cỡ chữ nhỏ hơn, nó còn nguyên vẹn nhưng vì sao công ty kh.ông căn cứ vào đó để trả thưởng?. Dãy s.ố này in lên tờ vé s.ố chẳng lẽ kh.ông có giá trị?
“Tôi là người chi trả t.iền để nhờ công an giám định tờ vé s.ố nhưng tại sao kh.ông được Công ty XSKT Thừa Thiên – Huế cung cấp kết quả giám định để có căn cứ xem xét g.iải quyết kiến nghị của tôi thì đó là điều vô lý” – bà Ng. thắc mắc.
Phóng viên B.áo Người Lao Động đã liên hệ với Công ty XSKT Thừa Thiên – Huế để hỏi rõ về lý do này nhưng chưa được p.hản hồi.
Trước đó, b.áo Tuổi trẻ ngày 28/09 cũng có bài đăng với th.ông tin: “Đưa nhau ra tòa vì tờ vé s.ố tr.úng đ.ộc đắc 2 tỉ đồng”. Nội dung được b.áo đưa như sau:
Tr.úng g.iải đ.ộc đắc, ông chủ lấy lại tờ vé s.ố
Rắc rối bắt đầu xảy ra từ đây khi ông chủ xưởng gỗ lấy lại tờ vé s.ố và đi lãnh g.iải nhưng sau đó kh.ông chia cho các công nhân như đã hứa. Thế là cả chủ và thợ phải đưa nhau ra tòa.
Theo bản án s.ơ thẩm của TAND huyện Long Hồ, vào đầu giờ chiều 7-1-2021 tại nhà xưởng sản xuất gỗ của mình, ông Trần Thanh Th. có mua năm tờ vé s.ố Công ty xổ s.ố kiến thiết tỉnh An Giang từ người bán vé s.ố dạo tên Hồ Thị Bích Th.ủy.
Mua xong, ông Th. kêu bà Nguyễn Thị Thu Diễm là công nhân đang l.àm việc tại xưởng cho một tờ (có dãy s.ố 317626) và dặn: “Chiều nay tờ vé s.ố này mà tr.úng thì chia hết cho các công nhân đang l.àm ngày hô.m nay”.
Theo hồ s.ơ, ngày 7-1-2021, có tổng cộng 19 công nhân l.àm việc tại xưởng.
Ngay tại thời điểm ông Th. cho tờ vé s.ố thì có nhiều người chứng kiến.
Khoảng 16h45 cùng ngày, bà Diễm nhờ ông Xuân (thợ hàn) dò giùm tờ vé s.ố. Ông Xuân dò đài An Giang thấy tr.úng g.iải đặc biệt nên reo lên: “Tr.úng đặc biệt rồi dì Diễm ơi”. Mọi người so lại thì thấy tờ vé s.ố và lô đặc biệt có dãy s.ố 317626 trùng nhau.
Bà Diễm và các công nhân vui mừng chạy qua cho ông Trần Thanh Th. hay tin tờ vé s.ố ông cho hồi trưa đã tr.úng g.iải đặc biệt. L.úc bà Diễm chạy qua nhà ông Th. còn có ông Xuân và bà Loan cũng chạy theo.
Khi bà Diễm còn đang cầm tờ vé s.ố trên tay thì ông Th. gi.ật lấy và kêu ông Xuân đưa điện thoại để dò lại. Dò xong, ông Th. cầm tờ vé s.ố tr.úng bỏ vào túi áo bên trái.
Ông Th. dặn bà Diễm, ông Xuân, bà Loan đừng la om sòm để ông đi lãnh g.iải giùm rồi đến chiều 28 Tết xưởng nghỉ l.àm ông sẽ chia cho công nhân trong xưởng. Lý do ông Th. sợ lãnh về chia ngay thì các công nhân sẽ nghỉ l.àm.
Do ông Th. là chủ nên bà Diễm, ông Xuân, bà Loan tin tưởng. Đến ngày 28 Tết nghỉ l.àm nhưng ông Th. kh.ông chia t.iền cho các công nhân như đã hứa, mà chỉ đưa cho mỗi người một s.ố t.iền khác nhau (từ 5 – 20 tr.iệu), tổng cộng là 183 tr.iệu đồng. Do đó, các công nhân khởi kiện ông Th. ra tòa, yêu cầu phải trả lại toàn bộ s.ố t.iền tr.úng thưởng kèm lãi suất.
Tòa chỉ chia cho công nhân một nửa?
Ngày 15-8-2022, TAND huyện Long Hồ, tỉnh Vĩnh Long đã xét xử công khai vụ án và x.ác định ông Th. đã lấy tờ vé s.ố tr.úng thưởng đến đổi tại một đại lý vé s.ố ở Vĩnh Long và được thực nhận về s.ố t.iền 1,8 tỉ đồng (sau khi trừ đi 200 tr.iệu t.iền thuế thu nhập cá nhân).
Tại phiên tòa, các nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, còn ông Th. thì cho rằng tờ vé s.ố ông mua và chỉ nhờ bà Diễm dò hộ chứ kh.ông nói tặng cho ai.
Tại phiên tòa, ông Trần Thanh Th. trình bày rằng ngày 8-1-2021 đã đổi vé s.ố tr.úng thưởng tại Công ty TNHH MTV Xổ s.ố kiến thiết tỉnh An Giang, nhưng khi tòa thu thập chứng cứ thì Công ty TNHH MTV Xổ s.ố kiến thiết An Giang khẳng định kỳ vé mở thưởng ngày 7-1-2021, g.iải đặc biệt mang s.ố 317626 khách hàng lĩnh thưởng g.iải này kh.ông có người tên Trần Thanh Th..
Trong khi tại phiên tòa s.ơ thẩm (mở trước đó vào ngày 21-1-2022), người đại diện theo ủy quyền của ông Th. lại trình bày ông Th. đổi tờ vé s.ố tr.úng thưởng tại một đại lý ở Vĩnh Long vào ngày 8-1-2021.
Ngoài ra, việc ông Th. tự ý thay thế, di dời camera sau khi tr.úng thưởng vé s.ố là chưa trung thực.
Căn cứ các lời khai tại tòa và chứng cứ thu thập được, hội đồng xét xử kết luận: “Có cơ sở x.ác định việc ông Th. có cho bà Diễm một tờ vé An Giang mở thưởng ngày 7-1-2021 mang s.ố 317626, và hứa nếu tr.úng thưởng sẽ chia cho các công nhân có m.ặt và l.àm việc tại xưởng là có xảy ra trên thực tế”.
Tuy nhiên, tòa án cấp s.ơ thẩm x.ác định nguồn gốc s.ố t.iền để mua tờ vé s.ố (trị giá 10.000 đồng) là t.iền chung của vợ chồng ông Th., nên ông Th. chỉ có quyền định đoạt đối với 50% giá trị tài sản, còn lại 50% thuộc về vợ ông Th..
Do đó, tòa chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tuyên buộc ông Th. phải trả cho mỗi người công nhân đi l.àm hô.m đó s.ố t.iền là hơn 42 tr.iệu đồng. Tòa kh.ông chấp nhận việc buộc ông Th. phải trả t.iền lãi cho mỗi người hơn 12 tr.iệu đồng.
Trước khi tr.úng g.iải, giá trị tờ vé s.ố chỉ 10.000 đồng
Sau phiên xử s.ơ thẩm, Viện KSND huyện Long Hồ đã có quyết định kháng nghị bản án theo hướng sửa bản án s.ơ thẩm vì cho rằng có nhiều vi phạm trong việc đ.ánh giá các t.ình tiết khách quan của vụ án, áp dụng điều luật kh.ông đúng dẫn đến việc g.iải quyết vụ án kh.ông đúng quy định của pháp luật.
Cụ thể, Viện kiểm sát cho rằng việc bản án s.ơ thẩm nhận định s.ố t.iền mua vé s.ố là có nguồn gốc t.iền chung của vợ chồng, do đó ông Th. chỉ có quyền định đoạt với 50% giá trị tr.úng thưởng của tờ vé s.ố là kh.ông đúng với quy định của pháp luật.
Bởi điều 35 Luật h.ôn nhân và gia đình quy định: “Việc ch.iếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung do vợ chồng thỏa thuận; Việc định đoạt tài sản chung phải có sự thỏa thuận bằng văn bản của vợ chồng trong những trường hợp tài sản đó là bất động sản, động sản mà theo quy định của pháp luật phải đăng ký quyền sở hữu và tài sản đang là nguồn tạo ra thu nhập chủ yếu của gia đình”.
Trong vụ án này, tờ vé s.ố mua 10.000 đồng là tài sản có giá trị rất nhỏ. L.úc ông Th. cho các công nhân tờ vé s.ố chưa tr.úng g.iải, giá trị của nó vẫn chỉ là 10.000 đồng. Vì vậy, nó kh.ông thuộc các trường hợp quy định tại điều luật trên nên kh.ông cần sự đồng ý của vợ ông Th. mới có giá trị pháp lý.
Ngoài ra, điều 458 Bộ luật dân sự quy định: “Hợp đồng tặng, cho động sản có hiệu lực kể từ thời điểm bên được tặng, cho nhận tài sản, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Đối với động sản mà luật có quy định đăng ký quyền sở hữu thì hợp đồng tặng cho có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký”. Do đó, hợp đồng tặng, cho tài sản là tờ vé s.ố giữa ông Th. và các nguyên đơn đã có hiệu lực pháp luật ngay tại thời điểm trưa 7-1-2021, khi nó có giá trị 10.000 đồng.
Do đó, Viện KSND Long Hồ đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án s.ơ thẩm theo hướng buộc ông Th. phải trả hết s.ố t.iền 1,8 tỉ đồng cho 19 người là công nhân l.àm thuê tại xưởng.
Cả nguyên đơn và bị đơn đều kháng cáo
Ngay sau khi bản án s.ơ thẩm được tuyên, ngoài việc Viện KSND huyện Long Hồ kháng nghị thì toàn bộ các nguyên đơn đều kháng cáo toàn bộ bản án. Phía bị đơn là ông Th. cũng kháng cáo kh.ông đồng ý với bản án s.ơ thẩm.
Nguồn: https://sohuutritue.net.vn/ve-so-trung-giai-dac-biet-2-ti-dong-khong-duoc-tra-thuong-d252188.html
