Tòa bác kháng cáo của bà Chúc, chấp nhận kháng cáo của Techcombank và kháng nghị của Viện Kiểm sát, tuyên Ngân hàng Techcombank kh.ông phải bồi thường bất cứ s.ố t.iền nào trong 14,6 t.ỷ đồng khách bị m.ất bởi phía nhà băng “kh.ông có lỗi”.
B.áo Vietnamnet ngày 02/07/2024 có bài viết đưa th.ông tin với tiêu đề: “Vụ khách m.ất 26,5 t.ỷ tại VCB và TCB: TCB kh.ông có lỗi, khách bật k.hóc”. Với nội dung như sau:
Ngày 2/7, TAND tỉnh Bắc Ninh đã tuyên án phúc thẩm vụ kiện giữa khách hàng Trần Thị Chúc (50 tuổi, trú TP Từ S.ơn), và Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam (Techcombank).
Tại phiên toà xét xử chiều cùng ngày, Hội đồng xét xử đ.ánh giá thời điểm mở tài khoản, bà Trần Thị Chúc kh.ông được biết nội dung các điều kiện điều khoản được coi là hợp đồng và có giá trị ràng buộc các bên trên website của Techcombank nhưng đã được nhân viên ngân hàng g.iải thích cơ bản. Chính vì thế, bà Chúc khi đặt bút ký phải biết về các điều khoản này.
Tuy nhiên, bà Chúc cho rằng, bà chỉ học hết lớp 3 nên nhận thức có giới hạn.
Theo toà phúc thẩm, bản án s.ơ thẩm đ.ánh giá “việc bà Chúc kh.ông biết các điều khoản này là nguyên nhân gián tiếp dẫn đến m.ất t.iền” là kh.ông có căn cứ.
Tại phiên toà, đại diện Techcombank đưa ra những lập luận, chứng minh cho việc đã cung cấp cho bà Chúc các yếu t.ố định danh (tên truy cập, s.ố điện thoại, mật khẩu, mã s.ố bí mật dùng một lần, mã OTP để kích hoạt và sử dụng Techcombank Mobile… ). Sau đó, bà Chúc đã thao tác để h.ủy sử dụng trên điện thoại iPhone và đăng ký trên thiết bị khác (theo yêu cầu của hai người tự xưng công an).
Theo quy tắc chuyển khoản tại Techcombank, chỉ bà Chúc biết mã OTP và mật khẩu đăng nhập để chuyển t.iền, do vậy việc đăng nhập bằng mật khẩu do chính mình thiết lập thể hiện ý chí chủ quan của bà. Giao dịch được coi là hợp lệ theo pháp luật và Techcombank, bản án phúc thẩm nêu.
Toà phúc thẩm đ.ánh giá, theo đơn t.ố cáo của bà Chúc về hai đối tượng l.ừa đ.ảo có thể thấy lỗi của bà Chúc khi cài đặt các phần mềm đ.ộc hại mà họ yêu cầu, “gián tiếp cung cấp” cho chúng tên đăng nhập, mật khẩu, OTP để giao dịch Techcombank Mobile. Việc bị k.ẻ gian lấy hết t.iền “hoàn toàn do lỗi của bà”.
Khi người thân chuyển t.iền vào tài khoản, bà Chúc kh.ông chủ động thường xuyên kiểm tra s.ố t.iền đã nhận, từ đó “tạo điều kiện” cho k.ẻ l.ừa đ.ảo chuyển t.iền của bà đi tài khoản khác.
Tòa tuyên bác kháng cáo của bà Chúc, chấp nhận kháng cáo của Techcombank và kháng nghị của Viện Kiểm sát. Ngân hàng Techcombank kh.ông phải bồi thường bất cứ s.ố t.iền nào trong 14,6 t.ỷ đồng khách bị m.ất, do được tòa x.ác định “kh.ông có lỗi”.
Trước đó, như VietNamNet đưa tin, ngày 22/4/2022, bà Trần Thị Chúc nhận được cuộc điện thoại của 1 người giới thiệu là cán bộ điều tra Công an TP Đà Nẵng th.ông b.áo kết quả điều tra vụ án hình sự và gửi cho bà xem lệnh bắt giữ người khẩn cấp đối với bà là người có liên quan đến đường dây buôn bán ma túy.
Người này cũng chỉ định cho bà Chúc mở 1 tài khoản tại Vietcombank và 1 tài khoản tại Techcombank sau đó chuyển s.ố t.iền 40 t.ỷ đồng chia đều vào 2 tài khoản ngân hàng mới mở này để chứng minh kh.ông liên quan đến đường tội phạm, đồng thời dặn bà Chúc đến ngày 25/4 sẽ được mở phong tỏa và ra ngân hàng rút t.iền về.
Trong hai ngày 22 và 23/4/2022, bà Chúc đã đến Vietcombank Chi nhánh Kinh Bắc và Techcombank Chi nhánh Từ S.ơn để mở hai tài khoản mới, ngoài ra vay mượn bạn bè, khách hàng, huy động t.iền từ người thân chuyển s.ố t.iền 11,9 t.ỷ đồng vào Vietcombank và 14,6 t.ỷ vào Techcombank.
Tuy nhiên, sáng 25/4/2022, khi bà Chúc đến Vietcombank Chi nhánh Kinh Bắc và Techcombank Chi nhánh Từ S.ơn để l.àm thủ tục rút t.iền thì được nhân viên của hai nhà băng này th.ông b.áo tài khoản của bà kh.ông còn t.iền, trong khi bà Chúc kh.ông hề thực hiện bất cứ giao dịch rút t.iền trực tiếp hay gián tiếp nào.
Theo sao kê phía ngân hàng cung cấp, đã có người chuyển 39 bút toán với tổng s.ố t.iền 14,66 t.ỷ đồng tại Techcombank và 11,9 t.ỷ đồng tại Vietcombank từ tài khoản của bà Chúc đi các tài khoản khác.
Tại bản án s.ơ thẩm, TAND thành phố Từ S.ơn x.ác định có lỗi hỗn hợp trong vụ án này, trong đó lỗi 1 phần thuộc về đơn vị cung cấp dịch vụ ngân hàng là Techcombank và Vietcombank khi kh.ông kịp thời cập nhật những thủ đoạn của k.ẻ gian để hướng dẫn, cảnh b.áo cho người dân phòng tránh dẫn đến m.ất t.iền nên đã chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Chúc, buộc Techcombank có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Chúc s.ố t.iền 800 tr.iệu đồng.
Tiếp đến, b.áo VnExpress cũng có bài đăng liên quan với th.ông tin: Khách và hai ngân hàng cùng kháng cáo vụ m.ất 26,5 t.ỷ đồng sau cuộc gọi l.ừa đ.ảo. Nội dung được đưa như sau:
M.ất 26,5 t.ỷ đồng trong tài khoản khi bị l.ừa cài app bảo mật, bà Chúc kiện Vietcombank, Techcombank và cả 3 bên đều p.hản đối phán quyết s.ơ thẩm tuyên t.iền bồi thường là 1,5 t.ỷ đồng.
Chiều 2/7, TAND tỉnh Bắc Ninh dự kiến xét xử phúc thẩm hai vụ kiện giữa khách hàng Trần Thị Chúc, 50 tuổi, trú thành phố Từ S.ơn, và hai ngân hàng: Ngân hàng Thương mại Cổ phần N.goại thương Việt Nam (Vietcombank) và Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam (Techcombank).
Theo đơn kiện của bà Chúc, ngày 22/4/2022, bà đến Vietcombank chi nhánh Kinh Bắc, thành phố Từ S.ơn, tỉnh Bắc Ninh mở tài khoản giao dịch. Từ 22 đến 24/4/2022, bà và người nhà chuyển tổng hơn 11,9 t.ỷ đồng vào tài khoản. Sáng hô.m sau, bà tiếp tục đến chi nhánh Techcombank Từ S.ơn, mở tài khoản và chuyển vào đây hơn 14,6 t.ỷ đồng.
Bà Chúc cho rằng “kh.ông nhận được bất cứ cuộc gọi điện thoại hay tin nhắn nào” của hai ngân hàng về bi.ến động s.ố dư trong tài khoản vào s.ố điện thoại mà bà đăng ký khi mở tài khoản.
Ngày 24/4/2022 r.ơi vào chủ nhật, chi nhánh hai ngân hàng kh.ông mở cửa l.àm việc nên sáng 25, bà đến trụ sở hai ngân hàng kiểm tra s.ố dư tài khoản.
Bà được Vietcombank th.ông b.áo tài khoản còn 114.000 đồng; còn s.ố dư tại Techcombank là 0 đồng, trong khi kh.ông thực hiện bất cứ giao dịch rút t.iền nào.
Bà Chúc cáo buộc nhân viên, cán bộ quản lý của hai ngân hàng “kh.ông tư vấn, kh.ông hướng dẫn” cho bà thực hiện trợ giúp khẩn cấp. Khi bà m.ất t.iền, họ kh.ông có hành động kịp thời để ngăn k.ẻ gian tẩu tán s.ố t.iền, mà chỉ hướng dẫn bà đi trình b.áo cơ quan công an.
Cơ quan điều tra cho hay, bà Chúc sau đó đến t.ố cáo người tên Dầu, tự giới thiệu công tác tại Cục quản lý giao th.ông đường bộ Đà Nẵng và người khác tên Hải tự xưng cán bộ tại Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy. Qua điện thoại, hai người này th.ông b.áo bà tham gia giao th.ông gây t.ai n.ạn tại thành phố Đà Nẵng và liên quan đường dây buôn ma túy, rửa t.iền. Hải yêu cầu bà Chúc mở hai tài khoản ngân hàng và cài đặt “Phần mềm bảo mật” (có biểu tượng huy hiệu Công an nhân dân) vào điện thoại.
Hải sau đó tiếp tục yêu cầu bà chuyển 26,5 t.ỷ đồng vào hai tài khoản ngân hàng để “chứng minh nguồn t.iền của bà là trong sạch” và kh.ông liên quan đến đường dây buôn ma túy, rửa t.iền. Đó là lý do bà đến hai ngân hàng mở tài khoản.
Cùng ngày 22/4/2022, theo yêu cầu của Hải, bà Chúc mua một chiếc điện thoại sau đó Hải hướng dẫn cài đặt phần mềm tên “Phần mềm bảo mật” vào điện thoại mới. Khi nào liên lạc với Hải thì bà Chúc lắp sim điện thoại vào và chỉ liên lạc qua tài khoản Viber (tên tài khoản Viber là Phòng điều tra s.ố 6 PC02).
Qua trưng cầu giám định, cơ quan điều tra x.ác định phần mềm này có thể đọc, gửi, xử lý tin nhắn; đọc, tạo mới lịch sử cuộc gọi và và chuyển hướng cuộc gọi; đọc, sửa danh bạ và truy cập vị trí thiết bị.
Tại hai phiên s.ơ thẩm mở ngày 26/2 (vụ kiện với bị đơn Techcombank) và ngày 20/3 (vụ kiện với bị đơn Vietcombank) tại TAND huyện Từ S.ơn, bà Chúc yêu cầu hai ngân hàng trả lại toàn bộ s.ố t.iền bà bị m.ất. Bởi trong quá trình tư vấn, hướng dẫn mở tài khoản mới, nhân viên các ngân hàng này “kh.ông g.iải thích đầy đủ để hiểu rõ các quy định bảo mật”. Điều này khiến bà thiếu th.ông tin, dẫn đến m.ất t.iền.
Khi bà khai b.áo m.ất t.iền, nhân viên và cán bộ quản lý các ngân hàng đều “bàng quan, vô cảm, vô trách nhiệm”, kh.ông hành động kịp thời mà chỉ hướng dẫn đi b.áo công an.
Hai ngân hàng phủ nhận, nói đã tư vấn đủ, rõ các quy định, hướng dẫn thủ tục mở và sử dụng tài khoản cho khách hàng. Phía nhà băng cho rằng bà Chúc bị k.ẻ l.ừa đ.ảo “thao túng tâm lý, đe dọa, ép buộc” nên đã tự cài phần mềm g.iả mạo vào máy điện thoại, kh.ông thực hiện đúng theo các hướng dẫn về giao dịch an toàn của ngân hàng.
Bà tự cung cấp toàn bộ các th.ông tin bảo mật cho các đối tượng l.ừa đ.ảo để họ ch.iếm đoạt tài sản, do đó việc m.ất t.iền là trách nhiệm của bà Chúc. Vietcombank và Techcombank đề nghị tòa bác yêu cầu nguyên đơn.
Tòa s.ơ thẩm: Nguyên đơn và bị đơn đều có lỗi
Bà Chúc nghe theo k.ẻ gian để cài đặt phần mềm bảo mật g.iả, vô t.ình đ.ánh m.ất quyền kiểm soát s.ố điện thoại, máy điện thoại. “Đây là nguyên nhân chính, trực tiếp l.àm m.ất s.ố t.iền”, HĐXX đ.ánh giá.
Vietcombank chi nhánh Kinh Bắc “có một phần lỗi” khi kh.ông g.iải thích kỹ các quy định của ngân hàng, cũng kh.ông cảnh b.áo trước thủ đoạn l.ừa đ.ảo.
Vietcombank có niêm yết công khai điều khoản và điều kiện liên quan mở và sử dụng tài khoản, tại trụ sở chi nhánh Kinh Bắc cũng như trên trang điện tử của ngân hàng. Nhưng hình thức niêm yết tại trụ sở Vietcombank chi nhánh Kinh Bắc “kh.ông thuận lợi cho khách hàng” quan sát, dễ dàng tiếp cận tài liệu.
Ngân hàng cũng x.ác nhận chưa áp dụng đầy đủ các biện pháp xử lý khẩn cấp theo quy định của Vietcombank về xử lý sự cố gian lận, do đó phải chịu một phần trách nhiệm.
Theo tòa s.ơ thẩm, Techcombank chỉ đăng các th.ông tin này trên trang điện tử, nhưng hình thức đó “chỉ công khai với một s.ố khách thành thục sử dụng mạng, một s.ố kh.ông tiếp cận được”. “Công khai”, theo Điều 406 Bộ luật Dân sự phải được hiểu là niêm yết công khai tại trụ sở để khách hàng đến giao dịch tiếp cận trước khi ký kết hợp đồng…
“Đây là những nguyên nhân gián tiếp khiến khách bị l.ừa m.ất t.iền”, tòa s.ơ thẩm đ.ánh giá.
Tòa tuyên Vietcombank phải bồi thường 700 tr.iệu đồng cho bà Chúc vì những sai sót này, tương ứng 5-6% lỗi, Techcombank bồi thường 800 tr.iệu đồng.
VKS kháng nghị cả hai vụ kiện
VKS huyện Từ S.ơn cho rằng việc tòa yêu cầu hai ngân hàng bồi thường là chưa đủ căn cứ nên con s.ố 5-6% cũng chưa hợp lý.
Trước khi mở tài khoản này, bà Chúc đã có nhiều tài khoản ngân hàng khác, kh.ông phải lần đầu mở. Khi phát hiện bị ch.iếm đoạt t.iền, bà Chúc kh.ông có đơn đề nghị ngân hàng về việc tra soát thu hồi t.iền, cũng kh.ông có khiếu nại, yêu cầu ngân hàng bồi thường mà chỉ yêu cầu hỗ trợ in sao kê tài khoản để cung cấp cho cơ quan công an…
VKSND Từ S.ơn do đó kháng nghị toàn bộ hai bản án s.ơ thẩm.
Tổng hợp
Theo Sở hữu trí tuệ
– https://vietnamnet.vn/vu-khach-mat-26-5-ty-tai-vcb-va-tcb-tcb-khong-co-loi-khach-bat-khoc-2297814.html
– https://vnexpress.net/khach-va-hai-ngan-hang-cung-khang-cao-vu-mat-26-5-ty-dong-sau-cuoc-goi-lua-dao-4764696.html
